Ein neuer Gesetzentwurf, der von dem kalifornischen Abgeordneten Darrell Issa eingebracht wurde, könnte für frischen Wind im Bereich der zivilrechtlichen Streitigkeiten in den USA sorgen. Die Gesetzesvorlage fordert die Offenlegung der Identität dritter Parteien, die finanziell an einem Rechtsstreit beteiligt sind und Zahlungen beanspruchen könnten, sollte das Urteil zu ihren Gunsten ausfallen.
Diese Maßnahme kommt in einem Umfeld, in dem die Prozessfinanzierungsbranche zunehmend unter Druck gerät und Kritiker nach mehr Transparenz verlangen. Sie argumentieren, dass unbekannte Geldgeber unnötige Klagen fördern und die Transparenz des Rechtssystems untergraben könnten. Institutionen wie die U.S. Handelskammer hoffen, dass Offenlegungen aufzeigen können, ob finanzielle Interessen die Entscheidungsfindung in Fällen beeinflussen oder Interessenkonflikte entstehen.
Befürworter der Prozessfinanzierung vertreten jedoch den Standpunkt, dass ihre Praxis einen wichtigen Beitrag zur Chancengleichheit im Gerichtssaal leistet, indem sie Kosten entlastet und den Zugang zur Justiz fördert.
Der Gesetzentwurf, der in Zusammenarbeit mit dem Abgeordneten Scott Fitzgerald aus Wisconsin entwickelt wurde, verlangt auch, dass jegliche Vereinbarungen zur Zahlung an die Gerichtsbeteiligten weitergeleitet werden. Trotz seiner Bedeutung scheint der Entwurf keine Erwähnung in der jüngst gestiegenen Zahl an ähnlichen Gesetzesinitiativen zu finden, die im Kongress nicht vorankamen.
Gleichzeitig haben einige US-Bundesstaaten, darunter Louisiana, Indiana und West Virginia, bereits eigene Regelungen zur Prozessfinanzierung erlassen, während Vorschläge in Florida und Kansas ins Stocken gerieten. Über 100 große Unternehmen, darunter Branchenriesen wie Amazon und Google, haben die US-Justiz dazu aufgefordert, eine landesweite Regelung zur Offenlegung von Prozessfinanzierungen zu verabschieden.
Die Internationale Rechtsfinanzierungsvereinigung betonte, dass Gerichte bereits befugt seien, die Offenlegung von Finanzierungsvorkehrungen anzuordnen und somit die Relevanz von Finanzierungsvereinbarungen für die Rechtsprechung zu beurteilen.