Ein Berufungsgericht in den Vereinigten Staaten scheint nicht bereit zu sein, die 2,46 Milliarden Dollar schwere Einigung der Boy Scouts of America (BSA) hinsichtlich der sexuellen Missbrauchsansprüche in Frage zu stellen. Diese Vereinbarung war im letzten Jahr im Zuge eines Insolvenzverfahrens abgesegnet worden, um die Ansprüche von 82.500 Männern zu klären, die als Kinder von Gruppenleitern missbraucht wurden.
Ein Panel aus drei Richtern des 3. U.S. Circuit Court of Appeals in Philadelphia prüfte die Berufungen, die gegen das Urteil von 2022 eingereicht wurden. Die Einigung wird von 144 Missbrauchsüberlebenden und einigen Versicherern des Jugendverbandes angefochten. Diese fordern die Erlaubnis, Organisationen wie lokale Boy Scouts-Räte und Kirchen, die an den Programmen beteiligt waren, rechtlich zur Rechenschaft zu ziehen. Jene Organisationen wurden im Gegenzug für Beiträge zur Insolvenzregelung von Klagen befreit, obwohl sie selbst keinen Insolvenzantrag stellten.
Anwältin Delia Lujan Wolff, die 75 Überlebende vertritt, machte geltend, dass aufgrund eines Urteils des U.S. Supreme Court in einem ähnlichen Fall (Purdue Pharma) die BSA nicht in der Lage sein sollte, Organisationen wie die katholische Diözese Agana in Guam vor Haftung zu schützen. Wolff argumentierte, dass die Einigung aufgehoben werden könnte, da erst ein Bruchteil der Gelder an die Betroffenen gezahlt wurde.
Die Richter erkundigten sich nach den praktischen Auswirkungen einer Wiederaufnahme des Insolvenzverfahrens. US Circuit Judge Marjorie Rendell äußerte Bedenken über die Konsequenzen, dass das Geld zurückgezahlt werden müsste und somit zahlreiche Institutionen verklagt werden könnten. Dies könnte nach Ansicht der Richter zu einem Chaos führen.
Die BSA argumentierte, das Durcheinanderwerfen der Einigung hätte verheerende emotionale und finanzielle Konsequenzen. Darüber hinaus könnten bereits begonnene Zahlungen an Missbrauchsopfer rückgängig gemacht und zur Tilgung von Vermögenswerten genutzten Immobilien der lokalen Räte nicht zurückgeholt werden. Unterstützung erhielt die Boy Scouts von Anwalt Evan Smola, der meinte, das Fallen der Einigung würde für die Betroffenen eine erneute Konfrontation mit dem Missbrauch bedeuten.
Unterstützer der Einigung argumentierten, das Urteil des Supreme Court im Fall Purdue treffe auf abgeschlossene Einigungen, wie die der Boy Scouts, nicht zu. Das Gericht könne den Deal auch unter der gerichtlichen Doktrin der „equitable mootness“ aufrechterhalten, die das Aufbrechen von Rechtsvergleichen verhindert, wenn es ungerechtfertigt wäre.
Der Fall dreht sich um: In re: Boy Scouts of America, am U.S. Court of Appeals for the Third Circuit, Nummer 23-1664.