Aufwertung der Vergütung in der britischen Unternehmenslandschaft: Der City droht der Talentschwund

Die Investoren in Großbritannien setzen auf eine bessere Bezahlung in den größten Unternehmen des Landes angesichts wachsender Sorgen über einen möglichen Talentabfluss in die USA. Die Investment Association (IA), die Interessenvertretung von Fonds im Wert von 9,1 Billionen Pfund, hat kürzlich neue Richtlinien veröffentlicht, die Aktionären größere Spielräume bieten, um die Vergütung von FTSE-Vorständen zu erhöhen. Dieser Vorstoß markiert eine signifikante Änderung nach Jahren des Widerstands gegen hohe Gehälter, der durch restriktive Abstimmungsrichtlinien verursacht wurde. Die Anpassung der Richtlinien könnte eine Ära einleiten, in der größere Prämien gewährt und weniger Investoren-Rebellionen erlebbar sein sollen. Durch die Einführung umfassender Vergütungsprinzipien erhalten Investoren mehr Flexibilität, große Vereinbarungen zu unterstützen, ohne gegen die Richtlinien zu verstoßen. Dieser Wandel wird von der Befürchtung getragen, dass London als globales Talentzentrum an Bedeutung verliert, da in den USA lukrativere Gehaltspakete angeboten werden. Vergleicht man die Gehälter britischer mit amerikanischen Unternehmensführern, offenbart sich ein erheblicher Unterschied: Der bestbezahlte Vorstand der FTSE 100, Pascal Soriot von AstraZeneca, erzielte im letzten Jahr 16,9 Millionen Pfund. Der Spitzenverdiener des S&P 500, Hock Tan von Broadcom, wurde mit 162 Millionen Dollar (124 Millionen Pfund) bezahlt. Diese Diskrepanz hat Befürchtungen geweckt, dass britische Unternehmen Talente an die USA verlieren könnten. Inmitten dieser Debatte haben führende Persönlichkeiten der City gefordert, die Vergütung in Großbritannien zu erhöhen, um mit Wall Street Schritt zu halten. David Schwimmer, CEO der London Stock Exchange Group, betonte kürzlich, dass London höhere Gehälter zahlen müsse, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Unternehmen innerhalb des FTSE 100, die einen Großteil ihrer Umsätze in den USA generieren, wie Ashtead und Smith & Nephew, haben bereits attraktive Vergütungsstrukturen angekündigt, um US-Talente anzuziehen. Doch nicht jeder Versuch verlief erfolgreich. Smith & Nephew erlebte eine Aktionärsrevolte, nachdem 43 Prozent der Investoren gegen eine Planänderung stimmten, die die Vergütung von CEO Deepak Nath auf 11,8 Millionen Dollar anheben sollte. Ähnlich kritisch war die Reaktion der Anleger bei AstraZeneca, wo 35,5 Prozent der Investoren im April gegen die Anhebung von Sorios Gehalt votierten. Obwohl Beratungsdienste wie der Institutional Shareholder Service (ISS) und Glass Lewis weiterhin großen Einfluss auf Abstimmungen über Vergütungen haben, bietet die IA mit ihren neuen Leitlinien den Fondsmanagern mehr Spielraum, um größere Vereinbarungen zu billigen, falls sie im Interesse der Aktionäre liegen. Die IA besteht auf den Prinzipien, dass die Vergütung leistungsorientiert sein sollte, den langfristigen Unternehmenserfolg fördern und das Wachstum des Aktienkurses sichern sollte. Diese Anpassungen lenken die Vergütungsentscheidungen verstärkt auf eine Fall-zu-Fall-Betrachtung. Andrew Ninian von der IA betonte, dass die simplifizierten Vergütungsprinzipien zeigen, dass Investoren langfristige Erfolge anspornen wollen. "Investoren möchten, dass Unternehmen erfolgreich sind und langfristig Gewinne für ihre Aktionäre erzielen, wobei die Struktur der Vorstandsvergütung eine wichtige Rolle spielt, um diese Ergebnisse zu fördern und zu belohnen." In den letzten Jahren haben sich die Revolten hinsichtlich der Vergütung reduziert, da Bedenken um Londons Wettbewerbsfähigkeit aufkamen. Laut IA ging die Anzahl der Vergütungspakete, die deutliche "Nein"-Stimmen erhielten, um 50 Prozent im Vergleich zum Vorjahr zurück.